Интернет-СМИ бурно отреагировали на решение суда о запрете YouTube

© DV-Reclama.ru

Решение, вынесенное Центральным районным судом Комсомольска-на-Амуре в отношении местного интернет-провайдера "РА РТС "Роснет", и поставившее под запрет некоторые сайты, включая youtube.com, мгновенно привлекло внимание российской общественности. В телевизионном и радиоэфире наперебой цитировались слова судьи Анны Айзенберг.

Конечно, самую бурную реакцию прецедент вызвал Интернете и СМИ. Все интересные мнения и комментарии светил интернет-сообщества собраны в данном дайджесте. Многочисленные комментарии возмущенных пользователей упоминаются в материалах. Но отметим, что если в центральной части России юзеры активно и часто агрессивно выражают свое мнение, то дальневосточники отнеслись к "незавидной судьбе" комсомольчан практически равнодушно, поскольку в отличие от центральных СМИ и интернет-гуру быстро разобрались в ситуации, пришли к выводу, что это явная глупость и она не стоит и выеденного яйца, и со спокойной душой отправились на покой.

 Вести 24

 Коммерсант

"Это не первый случай в стране, когда прокуратора в рамках своих полномочий, выявив наличие экстремистских материалов на интернет-сайтах, подает иск в суд с требованием к провайдеру об ограничении доступа к таким ресурсам",– пояснили "Ъ" в пресс-службе федерального Министерства связи и массовых коммуникаций. В ведомстве подчеркивают, что "ни один из перечисленных ресурсов не зарегистрирован в России как средство массовой информации", в то время как само министерство через службу "Роскомнадзор" осуществляет контроль и надзор исключительно в отношении электронных периодических изданий, зарегистрированных как СМИ (интернет-СМИ)". В настоящее время Минкомсвязи, как уточняет его пресс-служба, "разрабатывает законопроект о регулировании отношений в сети интернет, которым предусматривается схема взаимодействия, а также ответственность провайдеров и поставщиков контента".

Но пока закон разрабатывается, "наши правоохранители и правоприменители любой интернет-сайт считают средством массовой информации, придерживаясь при этом принципа "удавки"", заявил "Ъ" секретарь Союза журналистов России Михаил Федотов. Вот и возникают, по его словам, такие судебные решение, которые, по сути, "означают конфискацию сайта", да еще такого "сайта, который не подпадает под юрисдикцию России". Поэтому закон, регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием сети интернет, нужно, как считает господин Федотов, "скорее принимать"...

Прецедент не остался без внимания компании Google, которой принадлежит YouTube. "Спорные вопросы будут разрешены в процессе рассмотрения во второй инстанции",– заверила "Ъ" представитель российского офиса Google Алла Забровская. По ее словам, условиями пользования YouTube загрузка экстремистских видеоматериалов прямо запрещена. "На YouTube есть отлаженная и четко работающая практика в отношении подобных видео: их можно отметить как не соответствующие правилам сообщества. Такие видео рассматриваются командой YouTube, и, в случае если они противоречат принципам сообщества, незамедлительно удаляются", – подчеркивает госпожа Забровская.

Дмитрий Щербаков, Хабаровск; Виктор Хамраев, Александр Малахов

Коммерсант. Хабаровск

"Данное решение в законную силу еще не вступило – это произойдет только 3 августа, и только в случае, если оно не будет обжаловано. Пока что в вышестоящую инстанцию соответствующего обращения от истца или ответчика не поступало", – сообщил вчера „Ъ“ пресс-секретарь Хабаровского краевого суда Илья Андреев. Сам господин Ермаков был вчера для комментариев недоступен. Пользователи интернета о решении суда вчера отзывались в основном крайне негативно.

GZT.RU

"Раз экстремистские – значит, заблокировать"

Как рассказал GZT.RU инженер электросвязи "Роснет" Сергей Шушканов, прокуроры вызвали представителей компании и спросили, не собираются ли они заблокировать сайты, на которых обнаружены материалы экстремистского характера.

"Во время беседы мы объяснили, что не видим законных оснований для блокирования этих сайтов, и что не имеем никакого отношения к ним. На что нам возразили, что мы– оператор связи и должны блокировать на своей сети. Дальше прокурором был подан иск в суд",– рассказал Шушканов.

По его словам, компания настаивала на том, что в России нет закона, предписывающего провайдеру ограничивать доступ к контенту, размещенному третьими лицами, а кроме того– решение суда о блокировании доступа будет технически невыполнимо. Однако в суде доводы провайдера о том, что он не имеет никакого отношения к контенту этих сайтов и не в его прерогативе ограничивать к ним доступ, восприняты не были.

"Такое ощущение, что решение было написано заранее,– отметил Шушканов.– Там много ошибок, например фигурирует название другого провайдера. Видимо, взяли решение, вынесенное по другому провайдеру, и применили его к нам. Мы доказывали, что не имеем отношения к этим сайтам, но суд воспринял это так, словно бы мы доказывали, что эти сайты не содержат экстремистских материалов. Судья сказала– вот доказательства, что эти сайты– экстремистские, значит, вы должны закрыть доступ".

Решение суда

Шушканов отметил, что "Роснет" не планирует выполнять решение суда. По его словам, хотя суд был 16 июля, решение они получили только 26-го. Сразу после этого она начали обжалование постановления.

"Сегодня (28 июля) мы подали кассационную жалобу с просьбой отменить решение суда и повторно привели свои доводы", – сообщил Шушканов.

По его словам, провайдер уже имеет опыт подобной тяжбы – "Роснет" уже дважды судилась из-за доступа к содержащим экстремистские материалы сайтам, однако в обоих случаях суд признавал, что провайдер не несет ответственности за контент не принадлежащих ему сайтов.

Под запретом

Согласно закону "О противодействии экстремистской деятельности" распространение, а также производство или хранение в целях распространения экстремистских материалов на территории Российской Федерации запрещено и влечет за собой ответственность. В настоящее время в Федеральный список экстремистских материалов внесено около 700 материалов, в том числе книги, статьи, песни, сайты и блоги.

Реакция блогеров

Известные блогеры уже высказались по поводу решения суда Комсомольска-на-Амуре.

"Понятно, что это всего лишь забавный юридический казус, не имеющий никаких практических последствий для десятков миллионов пользователей интернета в России (включая и клиентов РА РТС „Роснет“, которым суд забыл запретить использовать поисковые машины или прокси-серверы),– пишет в своем ЖЖ Антон Носик.– Но, увы, по уровню своей дремучести вердикт судьи Айзенберг типичен для всего отечественного судопроизводства в области Интернета".

"Представьте себе, что завтра вы узнаете от своего провайдера, что доступа к торрент-трекерам, хранилищам онлайнового видео, социальным сетям, блогам, библиотекам у вас больше нет,– пишет в своем блоге журналист Кирилл Мартынов.– Так постановил суд, ведь на каждом из этих ресурсов нет-нет, да и можно найти какой-нибудь экстремизм. Если вы считаете, что это фантастический сценарий, узнайте у жителей Комсомольска-на-Амуре, каково им там. Нет, конечно, у прокуроров и сотрудников милиции все в порядке, они книг не читают, а фильмы можно отбирать у лоточников. Однако, несмотря на все усилия отечественной правоохранительной системы, в России до сих пор остаются и другие категории граждан, для которых свобода информации представляет собой реальную ценность".

По словам блогера, в этой ситуации была бы уместна контратака. "Надеюсь, найдутся грамотные юристы, которые в эту историю войдут и проверят решение районного суда Комсомольска-на-Амуре на соответствие Конституции РФ. В блогах и СМИ– это то, что можем сделать мы,– нужно эту ситуацию подсвечивать",– предлагает он.

ERDV.ru

"Если так пойдет и дальше, что совсем скоро интернет в Комсольске станет "девственней" китайского, а то и северокорейского, где есть всего один государственный сайт, – считает заместитель руководителя Хабаровского регионального исполкома "Единой России" Андрей Швецов, - Исходя из логики прокурора и судьи, завтра следует запретить продажу молотков, потому что ими порой калечат людей, продажу тетрадей, ведь в них можно написать так много экстремистских текстов и призывов…а почему бы и вовсе не запретить жителям Комсомольска покидать свои дома, ведь на улицах, на любом заборе и стене можно наткнуться и не на такой экстремизм".

Еще несколько лет назад по поводу интернет-цензуры вполне определенно высказался Владимир Путин. "Одно дело – криминальные проявления, а другое дело – свобода распространения информации. Мне бы очень не хотелось, чтобы под предлогом борьбы с криминалом мы сделали бы какие-то шаги, которые бы ограничили свободу распространения информации в Интернете. Это самый демократический способ распространения информации. Нравится, не нравится, но ты все равно прочитаешь то, что о тебе люди думают. А если ты умный человек, ты всегда поймешь, насколько то или иное мнение является доминирующим. Поэтому я бы к возможности ограничения распространения информации в Интернете отнесся бы очень аккуратно".

РБК daily.ru

Эксперты в области законодательства называют решение суда абсурдным.

"Случай вопиющий - считает известный деятель Рунета Антон Носик. - Сейчас мы видим пример безалаберности и халатности. Претензии были предъявлены только тому провайдеру, услугами которого в ОВД пользовались, чтобы открыть указанные сайты и проверить их содержимое. Уверен, если бы следователи пользовались услугами "Дальсвязи", в суд подали бы на эту компанию".

Подобное решение суда комментировать тяжело в связи c его абсурдностью, считает эксперт по законодательству в сфере телекоммуникаций Антон Богатов. "С таким же успехом можно запретить производство автомашин, ножей и топоров. Я видел решение суда, и оно не только бессмысленно, но и ставит конкурирующих операторов в неравные условия: одним провайдерам, например "Дальсвязи", можно предоставлять доступ к YouTube, а другим, таким как "Роснет", – нельзя. Надеюсь, суд апелляционной инстанции исправит эту ошибку", – рассуждает г-н Богатов.

Виталий Петлевой

Право.Ru

Проблема в том, что другой механизм изъятия экстремистских материалов из сети отсутствует, объясняет сотрудник правоохранительных органов. Если ресурс зарегистрирован в России, то с его владельцами силовики общаются напрямую, говорит собеседник. Но практически невозможно, например, повлиять на содержание сайтов, зарегистрированных в США, – там на запросы отвечают отказом со ссылкой на первую поправку к конституции. Теоретически практика прекращения доступа к ресурсам может быть применена везде, говорит он.

Molgvardia.ru

Комментируя molgvardia.ru решение суда Комсомольска-на-Амуре, предписавшего местному интернет-провайдеру закрыть абонентам доступ к ряду сайтов, в том числе и youtube.com, Василий Бровко и Максим Кононенко сходятся во мнении, что оно подобно борьбе с ветряными мельницами.

- Как Вы относитесь к решению дальневосточного суда, обязывающему интернет-провайдера перекрыть доступ к youtube из-за того, что на этом сайте содержатся экстремистские материалы? К каким последствиям может это привести?

Василий Бровко, гендиректор "Апостол Медиа Групп":

- Это абсолютная глупость, которая связана с тем, что люди не понимают, как работает интернет. Они пытаются старыми инструментами бороться с тем, чего не знают. Обязывать провайдера перекрывать доступ к youtube, rutube, livejournal или каким-то СМИ - это борьба с ветряными мельницами, потому что существует масса инструментов обойти такой запрет. Это, во-первых.

Во-вторых, мы тем самым начинаем походить на Китай. Он все закрыл, но, по крайней мере, создал альтернативу. А какую альтернативу дальневосточные чиновники предлагают своим жителям? Никакую! Люди в силу своей отсталости и незнания того, как работает интернет, как там распространяется информация, пытаются сразу выплеснуть с водой ребенка. К сожалению, они тем самым только усугубляют ситуацию. Дальний Восток явно не является примером самого спокойного российского региона, где люди наилучшим образом относятся к власти. Такими действиями они усугубляют и без того не совсем здоровую ситуацию. И, в-третьих, вместо того, чтобы бороться с каким-то виртуальным экстремизмом, нужно просто больше заниматься реальной политикой, которая направлена на улучшение жизни конкретных людей в конкретном регионе, а не заниматься непонятно чем.

Максим Кононенко, писатель, журналист:

- Оно очень эффективное, в русле модернизации ;) Вместо того чтобы удалить один ролик из youtube, судья вынесла решение закрыть весь сайт. В таком случае дальше нужно закрывать google, потому что там все это может лежать в кэшах. Ну, а потом и весь интернет. Тогда сразу все российские суды освободятся от рассмотрения подобных дел. Очень эффективно!

Это вопрос очень интересный. Сейчас согласно решению дальневосточного суда доступ в youtube запрещен. Т.е. прямо сейчас на youtube заходить нельзя. Это является нарушением решения суда. А кто будет осуществлять надзор за исполнением данного решения? Очевидно, что это не планомерность судьи, а просто ее непрофессионализм, она не знает, как это существует и даже не попыталась разобраться во всем этом. Ей прокурор принес. Она печать поставила и все. Один адрес (lib.rus.ec) написан неправильно, и это неправильное написание совпадает с крупнейшей российской библиотекой. Второй (zhurnal.ru) - это самое первое интернет издание в стране, закрытое еще в конце 90-х. А web.archive.org - это и вовсе крупнейший в мире интернет архив.